Temos nos confrontado com esse axioma moral ou ético quando o Brasil desaba e descobrimos que assassinos são mais eficientes do que a polícia e que os “de cima” nos roubam em nome dos “de baixo”, cujas vidas seus governos vilmente traíram. Nossos conflitos não são resolvidos. Pelo contrário, são pautados por denúncias e indecisões jurídicas. Vivemos tempos nos quais os “de cima” têm sido modelos de vergonha, hipocrisia, traição dos ideais socialistas e de valores republicanos.
Tempos de roubalheira como projeto político, nos quais ministros, senadores, presidentes de partidos do povo, diretores de estatais e outros “altos” funcionários públicos se locupletaram debaixo de domínio, direção ou influência de um ex-presidente e de um ex-governador — julgados e condenados, respectivamente, a 12 anos e a um século de prisão!
Nossa impotência diante da criminalidade constitutiva da nossa alma política é uma parte crítica desse cataclismo moral. De fato, como uma Justiça destinada aos de baixo vai dar o exemplo enjaulando os de cima?
Leia mais de Roberto DaMatta
Metástase
Como viver sem criados?
Fantasmas
Nossas carteiras de identidade ideológicas foram batidas. E, por isso, quanto mais tontos com os labirintos legais, mais invocamos nosso labirinto legal. E aí surge um outro paradoxo: pois a lei é clara, mas o problema jaz na sua complexa aplicação — e, muito especialmente, em quem ela se aplica pois, com a devida vênia, praticamente toda a elite política tem o “rabo preso”, num sistema onde “fazer política” é enredar-se.
__________
O exemplo vem de cima, mas e se o crime é cometido pelos que estão em cima?
____________
Quando menino, aprendi que deveria ser sincero e dizer a verdade. Mentir levava à hipocrisia, essa palavra complicada que é, porém, parte constitutiva do universo humano. Sem mentira, hipocrisia e pusilanimidade, sistemas políticos inteiros se desmanchariam do mesmo modo que a verdade dita cara a cara transforma-se em “franqueza rude”, como dizia contraditoriamente minha mãe. Recebi lições de sinceridade tentando discernir quando o verossímil — vejam a rotação lógica — não seria rude.
___________
— Você gostou do bolo?
— O que acha do meu penteado?
— Como estou?
— Devo dizer o que realmente penso?
— De que lado fico quando o meu cargo (que é público) entra em conflito com o meu interesse de enriquecer a mim, ao meu partido e aos meus?
Cada uma dessas perguntas explicitam respostas diversas.
Em relação à primeira, mamãe, ela própria, me orientou enfaticamente para sempre dizer um sonoro “sim”, mesmo que o bolo fosse uma merda. Não tive dificuldade em seguir essa exemplo, embora tivesse problemas quando a mãe do Valtinho repetia a fatia do bolo e eu pagava pela minha polida insinceridade sendo “bem-educado”.
Em matéria de comida, somos sempre honestamente insinceros. O mesmo ocorre em matéria de religião e de aparência — donde o nosso preconceito reprimido, o qual só se liberta em surtos ou desabafos. Quanto mais colocamos o reprimido dentro da cartilha do “medalhão” talhado por Machado de Assis, mais neurótico é o surto…
__________
Mas, apesar desta ambiguidade do mentir falando a verdade e do jamais dizer o que se pensa, somos sinceros.
__________
“Catarina parece uma índia!”, exclamei na mesa de almoço, depois de apreciar, com precoce curiosidade etnológica, uma amiga da família.
Ao sairmos da mesa, papai e mamãe, visivelmente perturbados, ralharam comigo no corredor, na única admoestação que recebi em conjunto em toda a minha vida. Jamais, repetiam eles, transtornados — esses amazoneses-brasileiros sem preconceitos —, chame alguém de “índio”. Principalmente se esse alguém for amigo e, como era o caso, for parecido com um índio, completei, revelando a ironia da situação.
Puseram-me de castigo até que, mais velho, fui aprender que no Brasil a gente, na dúvida, deveria mentir. Era um direito no nosso Direito…
________
Como ser sincero se a insinceridade é a verdade, sobretudo no mundo público, no qual a melhor decisão é decidir não decidir. Numa interpretação que fiz do personagem Dona Flor — essa heroína de Jorge Amado, tão onipresente na nossa literatura quanto a Capitu de Machado de Assis —, assinalei que ela preferiu escolher não escolher entre Vadinho — o marido morto que lhe provocava como espírito — e o Doutor Teodoro, o regular farmacêutico que jamais praticara uma malandragem. É que ela precisava da ambiguidade malandra de Vadinho para contrabalançar a sensatez sem fantasia do farmacêutico. Entre mortificar-se na cruz do certo ou do errado, da disciplina ou do excesso; entre matar-se como fazem as heroínas do romance europeu tradicional, a carioca Capitu — que viveu num Rio de Janeiro sem internet, sem telefones celulares e sem Sérgio Cabral filho — preferiu ficar com os dois!
Tal como a nossa ordem jurídica, cujo lado luso, hoje — espero — em revisão revolucionária, prevê recursos, infinitas instâncias e prescrições. Enfim, uma cultura ou ontologia do perdão incomparável, embora misericordioso, com um universo político igualitário e republicano.
__________
Tudo isso revela como o plano pessoal canibaliza a esfera impessoal ou pública, reiterando uma matriz hierárquica. Porque é nas aristocracias que o “exemplo vem de cima”. Nas democracias, eis o susto, ele vem de todos os lados. Sobretudo da opinião pública: ou seja “de baixo”! De “qualquer um”…
Fonte: “O Globo”, 28/03/2018
