No dilúvio dos poderes políticos genuínos, veio o milagre: como se fosse dotada de excepcionais poderes de divinos, a corte constitucional passou a julgar tudo e qualquer coisa. De casos inexpressivos a importantes questões institucionais da República, tudo, absolutamente tudo, se transformou em matéria passível de suprema validação. Tal hipertrofia – que por si só já seria danosa – veio acompanhada com o véu do subjetivismo que, como cediço, é casada em papel passado com o casuísmo judicial. O resultado não poderia ser outro: a grave descrença do Supremo Tribunal Federal frente aos olhos da nação.
Sim, o fenômeno não é meramente brasileiro.
Em recente debate sobre a crise do constitucionalismo norte-americano na New York University, o espírito crítico do professor Louis Michael Seidman, da Universidade Georgetown, provou a plateia, afirmando: “Nós precisamos esquecer inteiramente o constitucionalismo. Ou pelo menos sobre o constitucionalismo de regras e detalhes”. Em linha mais pragmática, o professor Lawrence Lessig, da Universidade Harvard, apontou que “a Constituição não está produzindo uma democracia responsiva às pessoas”, vindo a concluir que o modelo atual “cria um processo profundamente corrupto de seleção de nossos representantes e presidente”. Ao encerrar o painel, Donna Edwards (ex-deputada pelo estado de Maryland) pontuou que é preciso “reimaginar a Constituição”.
Leia mais de Sebastião Ventura
O Brasil nas novas dinâmicas do poder
Delatores têm preferência de ordem em razões finais?
Os primeiros réus do abuso de autoridade
Como se vê, as dificuldades do constitucionalismo em bem mediar os interesses e conflitos da democracia contemporânea traduzem questão de ordem em muitos núcleos de pensamento político mundial. Sem cortinas, as insuficiências do direito legislado, a decadência dos parlamentos como instância eficaz de debates e respostas aos problemas coletivos, e o engessamento das estruturas governamentais provocaram um bug nas instituições políticas e administrativas, deslocando muitas deliberações democráticas para a esfera dos tribunais.
O problema é que sentenças judiciais não resolvem problemas políticos, podendo, inclusive, agravá-los. Ora, o Supremo não é Deus, não pode caminhar sobre as águas nem ser Executivo e Legislativo ao mesmo tempo. Infelizmente, por causas e circunstâncias complexas, há uma nítida confusão de competências no Brasil que, ao fim e ao cabo, redunda no desprestígio institucional da alta corte. Aliás, a subversão das ações de constitucionalidade em terceiro turno das votações parlamentares, antes de proteção de minorias, gera, não raro, arbitrária subjugação da soberania democrática do Congresso Nacional. Isso sem contar, é claro, o manejo indiscriminado de reclamações ou de habeas corpus como sucedâneo recursal que, apesar do atropelo a regras processuais básicas, acabam, por vezes, sendo conhecidos e julgados, quebrando-se a orientação sistêmica do aparelho judicial.
A realidade está desnuda, e não basta virar os olhos para a nudez e criar vestes de aparência. Objetivamente, a sociedade da informação não mais aceita versões fantasiadas de verdade. Existe, aqui, todo um novo funcionamento social que exige melhores e mais claras respostas das instituições republicanas. Há um firme clamor por autenticidade e decência de fundamentos. O desejo de transparência radical dos atos de poder é uma variável coletiva que veio para ficar, alterando o funcionamento dos nebulosos jogos da política. Por seu turno, uma corte constitucional midiática deve ter apurado cuidado no dever de motivação decisória, pois palavras ditas são incapazes de transformar o quadrado no redondo.
+ Hélio Gurovitz: O STF favorecerá a impunidade?
É cediço que a dualidade normativa da Constituição informa a presença de normas jurídicas, bem como de regras e princípios políticos. Naquilo que for jurídico, quando alvo de violação constitucional direta e frontal, o Supremo está autorizado a atuar. Mas, naquilo que for político, o STF deve obediência harmônica aos demais poderes republicanos. Ciente de que não há poder absoluto, bem como fiel ao dever de respeito às deliberações democráticas, o grande juiz constitucional Oliver Wendell Holmes, certa vez, escreveu que “if my fellow citizens want do go to hell I will help them. It’s my job”.
O fatalismo do notável jusfilósofo americano não precisa ser levado ao extremo. Afinal, o constitucionalismo é, em sua essência, uma tentativa racional de se evitar os apagões civilizatórios e os colapsos da moral social. Todavia, a força de uma Constituição não está na sintomática hipertrofia de sua corte constitucional, mas na consciência cívica de que a lei e a justiça são inegociáveis imperativos da vida em sociedade. Hora, portanto, de reequilibrar o pêndulo da suprema jurisdição. Ou será que o atual funcionamento do STF é benéfico para a institucionalidade brasileira?
Fonte: “Gazeta do Povo”, 14/10/2019
