Em artigo famoso, de 1970, (A responsabilidade social dos negócios é aumentar seus lucros), Milton Friedman argumentou que, como funcionários dos acionistas de uma empresa, os executivos (CEOs) deveriam sempre conduzir os negócios de acordo com os interesses dos acionistas, o que geralmente significa ganhar o máximo possível, dentro das regras básicas da empresa e da sociedade, tanto aquelas incorporados na lei quanto as encarnadas nas normas informais (ética). O artigo foi escrito numa época em que pipocavam as ideias intervencionistas e de extrema regulação das empresas pelos governos, com vista à incorporação, pela lei americana, de uma teoria tão fluida quanto oca: “A Responsabilidade Social Corporativa”.
O artigo rapidamente se transformou numa referência contra as idéias malucas de tentar transformar, pela lei, as empresas em agentes da “justiça social”, e dominou, pelo menos nos Estados Unidos, o pensamento legal, econômico e gerencial sobre o que deveria fundamentar as tomadas de decisões nas empresas, desde então.
Na semana passada, a “Business Roundtable”, uma organização composta por cerca de 200 executivos-chefes, que inclui os diretores de algumas das maiores empresas do mundo, divulgou uma “Declaração sobre os propósitos de uma corporação.”
Leia mais de João Luiz Mauad
Quem nunca sofreu abuso de autoridade, que atire a primeira pedra
Não se protege a liberdade através da sua violação
A maior barbaridade dita por Bolsonaro: “as leis existem para proteger as maiorias”
Os chefes da Apple, Amazon, Walmart, JP Morgan Chase e outros gigantes do capitalismo do século 21 puseram suas assinaturas numa espécie de ‘carta compromisso’ segundo a qual “enquanto cada uma de nossas empresas atende ao seu próprio propósito corporativo, nós compartilhamos um compromisso fundamental com todo o nosso ‘público estratégico’ (satakeholders)”. Na carta, o grupo de CEOs se comprometeu com alguns truísmos, tais como: “agregar valor aos nossos clientes … investir em nossos funcionários … lidar de maneira justa e ética com nossos fornecedores … apoiar as comunidades nas quais trabalhamos ‘enquanto’ geramos valor de longo prazo para os acionistas, que fornecem o capital que permite às empresas investir, crescer e inovar”.
A declaração foi amplamente divulgada pela imprensa americana e mundial e tratada por analistas apressados como um afastamento radical da teoria de Friedman. Segundo algumas leituras apressadas, estaríamos diante da eclosão de um novo paradigma capitalista. A realidade, entretanto, é que nada naquele manifesto de intenções contradiz o argumento original de Friedman.
Como qualquer CEO de sucesso sabe, entregar valor de longo prazo para os acionistas muitas vezes significará respeitar e aderir aos interesses de outras partes interessadas. Pergunto: Uma empresa pode ir longe sem pensar nos interesses de seus clientes? Sem contratar, treinar e pagar bem aos funcionários de que precisa para inovar e crescer? Pode obter bons lucros, sem estabelecer uma parceria duradoura com fornecedores? Sem tratar bem da comunidade à sua volta?
Os trade-offs às vezes serão inevitáveis, claro, mas isso não significa que o interesse do acionista e o interesse social sejam objetivos mutuamente excludentes. Pelo contrário, buscar maximizar lucros é muitas vezes melhor caminho para melhorar o ambiente social. Para que a carta dos CEOs significasse outra coisa, seus autores teriam de argumentar que, num eventual conflito entre os interesses dos acionistas e os interesses de outras partes interessadas, os tomadores de decisão deveriam escolher a segunda opção. Porém, em nenhum lugar, eles defendem isso. Em nenhum ponto de sua carta, os CEOs sugerem enfraquecer o dever primário com seus patrões – os acionistas -, ainda que estes tenham sido colocados no último lugar da sua lista de compromissos. Tampouco pediram ou sugeriram mudanças na legislação que rege o direito empresarial no país.
O ponto principal é que pouca coisa vai mudar. E a razão é simples: CEOs corporativos não querem perder seus empregos. Não por acaso, o Conselho de Investidores Institucionais tratou logo de colocar logo os pingos nos is, ao afirmar, de modo categórico, que os conselhos e gerentes precisam manter um foco na geração de valor para o acionista. Para isso, é essencial respeitar todas as partes envolvidas, porém sempre priorizando a responsabilidade e a lealdade com os proprietários da empresa. Com isso em vista, a carta dos CEOs mais parece uma peça de marketing do que a introdução de um novo paradigma capitalista.
Ademais, como bem resumiu Don Boudreaux, incorporando a sabedoria de Bastiat, a irônica realidade é que, quando as empresas respondem aos preços de mercado de forma a maximizar os valores das ações, elas geralmente promovem o bem-estar de um número muito maior de interessados do que quando descartam a importância da maximização dos lucros dos acionistas para promover intencionalmente o ‘bem-estar de terceiros’. A razão é bastante prática: o leque de pessoas afetadas pelas decisões de cada empresa se estende muito além dos personagens conhecidos – consumidores, trabalhadores e cidadãos distantes no espaço e
no tempo.
Suponha, por exemplo, que as empresas sacrifiquem intencionalmente parte dos lucros, a fim de promover o bem-estar dos trabalhadores americanos, recusando-se a comprar insumos do exterior. Podemos ver e nos sentirmos felizes pelos trabalhadores que assim mantêm seus empregos. Mas e os consumidores que, como resultado dessa solicitude com alguns trabalhadores, devem pagar preços mais altos pelos produtos? E as empresas e os trabalhadores que, porque aqueles consumidores reduzirão seus gastos com alguns bens e serviços, irão à falência e perderão seus empregos? E as empresas que perderão vendas e os trabalhadores que perderão emprego porque, como os estrangeiros que agora faturam menos dólares para abastecer os americanos com seus produtos, têm menos dólares para gastar com as exportações americanas? E quanto aos consumidores de amanhã que, porque as empresas de hoje operam intencionalmente com menos eficiência, terão acesso a menos bens e serviços ou a bens e serviços de menor qualidade? E os trabalhadores amanhã que – também como resultado de empresas que hoje operam ineficientemente – receberão salários menores?
+ Grandes líderes brasileiros dão dicas para empreendedores
Como ensinou Adam Smith, mercados competitivos – e os preços e salários deles resultantes – fazem com que as empresas, ainda que não intencionalmente, promovam o bem-estar de um número muito maior de pessoas – muitas delas talvez ainda não nascidas – do que se tivessem essa meta intencionalmente.
Uma abordagem diferente desta não seria apenas uma má notícia para os acionistas, mas também para todo o resto da sociedade, pois provavelmente acabaria com o dinamismo tão essencial para uma sociedade capitalista bem-sucedida.
